Η απόφαση του Αθλητικού Δικαστή να μηδενίσει την ΑΕΚ διότι στον αγώνα με τον Απόλλωνα χρησιμοποίησε ποδοσφαιριστές που διαγνώσθηκαν θετικοί στον ιό COVID-19, παραβιάζοντας το σχετικό Πρωτόκολλο της ΚΟΠ, χωρίς όμως να δώσει τους τρεις βαθμούς στο ενιστάμενο σωματείο του Απόλλωνα, προκάλεσε πολλές απορίες στους αθλητικούς κύκλους και μεγάλο αριθμό σχολίων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Ως προς την αντικανονική συμμετοχή των ποδοσφαιριστών της ΑΕΚ στον συγκεκριμένο αγώνα ο Αθλητικός Δικαστής αιτιολογεί την απόφαση του στο γεγονός ότι το Πρωτόκολλο της ΚΟΠ, το οποίο έχειεγκριθεί και υιοθετηθεί από τις αρμόδιες υγειονομικές υπηρεσίες του κράτους, δεν προνοεί διαδικασία ώστε ένας ποδοσφαιριστής, ο οποίος βρέθηκε θετικός στον ιό, να δικαιούται να διενεργεί επαναληπτικά τεστ κατά το δοκούν. Σύμφωνα με το Πρωτόκολλο, από τη στιγμή που ένας ποδοσφαιριστής διαπιστώνεται θετικός θα πρέπει να μείνει περιορισμένος στο σπίτι του, για το διάστημα που προνοεί το πρωτόκολλο (10 μέρες) και ασφαλώς δεν δικαιούται να συμμετάσχει σε ποδοσφαιρικό αγώνα. Το Πρωτόκολλο ξεκαθαρίζει ρητώς ότι:
«η μέρα και η ώρα που λήφθηκε το δείγμα για τον διαγνωστικό έλεγχο, είναι και η μέρα που καθορίζετε ως ημέρα 0 (μηδέν) στην περίπτωση θετικού κρούσματος».
Στο σημείο αυτό ο Αθλητικός Δικαστής είναι σωστός κατά την άποψη μου. Πράγματι το πρωτόκολλο δεν προβλέπει διαδικασία αμφισβήτησης του αποτελέσματος και ορθώς δεν προβλέπει, διότι αν προέβλεπε θα προκαλούσε πολλά προβλήματα.
Προβληματικό κατά την άποψη μου είναι το δεύτερο μέρος της απόφασης να μην δοθούν οι βαθμοί της νίκης στον Απόλλωνα. Δηλαδή ο Απόλλωνας θα εμφανίζεται στον βαθμολογικό πίνακα με ήττα από ομάδα που επίσης ηττήθηκε, αφού από τον αγώνα πήρε μηδέν βαθμούς!! Παράλογο αποτέλεσμα κατά την άποψη μου.
Ο Αθλητικός Δικαστής αιτιολογεί την απόφαση του επικαλούμενος το Πρωτόκολλο και τους Πειθαρχικούς κανονισμούς της ΚΟΠ. Το Πρωτόκολλο πράγματι δεν διευκρινίζει ρητώς ότι ο αγώνας κατακυρώνεται υπέρ της αντίπαλης της μηδενισθείσας ομάδας. Συγκεκριμένα, το Πρωτόκολλο αναφέρει τα εξής:
«Σε περίπτωση που Ομάδα χρησιμοποιήσει Ποδοσφαιριστή ο οποίος ήταν επιβεβαιωμένα θετικός στον ιό COVID-19 παρακάμπτοντας τις οδηγίες για απομόνωση για χρονικό διάστημα ως αυτό ορίζεται με βάση τις οδηγίες αποδέσμευσης από απομόνωσης θετικών στον SARS-CoV-2 του Υπουργείου Υγείας, θα παραπέμπετε στον Αθλητικό Δικαστή για μηδενισμό στον ή/και στους συγκεκριμένους αγώνες».
Ο Αθλητικός Δικαστής για να ενισχύσει την άποψη του προσθέτει ότι και οι Πειθαρχικοί Κανονισμοί της ΚΟΠ, προβλέπουν την ποινή του μηδενισμού χωρίς κατακύρωση του αγώνα στην αντίπαλη ομάδα και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι δύο ποινές διακρίνονται μεταξύ τους, δεν συμπίπτουν και συνεπώς οδηγούν όντως σε διαφορετικές συνέπειες.
Ένα άλλο επιχείρημα του Αθλητικού Δικαστή είναι ότι αν ο νομοθέτης«επιθυμούσε για την παραβίαση αυτή να επέρχεται και κατακύρωση του αγώνα στην αντίπαλη – μη υπαίτια – ομάδα, τότε αυτό θα καταγραφόταν ρητά στο Πρωτόκολλο. Εν τη απουσία όμως αυτής της αναφοράς, θα ήταν αυθαίρετη ερμηνεία από πλευράς μου να προχωρήσω και να κατακυρώσω το παιγνίδι στο ενιστάμενο σωματείο, χωρίς αυτό να προβλέπεται ρητά στο ρηθέν Πρωτόκολλο».
Πράγματι, οι Κανονισμοί της ΚΟΠ προβλέπουν και τις δύο ποινές, δηλαδή και τον μηδενισμό με κατακύρωση του αγώνα εναντίον της ομάδας που παρανόμησε και τον απλό μηδενισμό της μιας ομάδας. Θα πρέπει όμως να σημειώσουμε ότι μηδενισμός ομάδας χωρίς κατακύρωση στην άλλη ομάδα του αγώνα δεν υπήρξε ΠΟΤΕ στην πολύχρονη ιστορία της ΚΟΠ. Σε όλες τις περιπτώσεις που υπήρξαν οι αγώνες κατακυρώθηκαν υπέρ των ομάδων που κέρδισαν τη δίκη.
Άλλωστε σύμφωνα με τη νομολογία οι νόμοι και οι κανονισμοί θα πρέπει να ερμηνεύονται με τρόπο που να συνάδει με τη λογική, ώστε να αποφεύγονται παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα.
Κλασικό παράδειγμα τέτοιας ερμηνείας αποτελεί η παράγραφος 1 του άρθρου 28 του Συντάγματος ότι «πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου της διοικήσεως και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως». Στενά ερμηνευόμενη η παράγραφος αυτή με βάση τις λέξεις και τις έννοιες των λέξεων που χρησιμοποιούνται οδηγεί σε αναγνώριση καθολικής ισότητας. Η νομολογία όμως ερμηνεύοντας με λογικό τρόπο την παράγραφο αυτή και για να μην προκληθούν ανισότητες και παράλογα αποτελέσματα «τροποποίησε» στην ουσία το κείμενο ώστε να διαβάζεται ως εξής:«Πάντες οι τελούντες υπό τις ίδιες συνθήκες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου της διοικήσεως και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως».
Όπως μάλιστα ο ίδιος ο Αθλητικός Δικαστής, αναφέρει στην απόφαση του «στις περιπτώσεις αντικανονικής συμμετοχής ποδοσφαιριστή, στα πλαίσια προνοιών της Προκήρυξης και των πειθαρχικών κανονισμών, προβλέπεται κατακύρωση αγώνα εναντίον της ομάδας που χρησιμοποίησε αντικανονικά ποδοσφαιριστή».
Τι είχαμε στην περίπτωση του αγώνα ΑΕΚ-Απόλλων; Αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή είχαμε και κατά την άποψη μου ο Αθλητικός Δικαστής θα έπρεπε, τηρώντας τις πάγιες νομολογιακές αρχές, και εφόσον είναι αντικανονική συμμετοχή που είχαμε, να εφαρμόσει αναλογικά αυτό και που ο ίδιος αναφέρει πιο πάνω και να δώσει τους τρεις βαθμούς στον Απόλλωνα. Δεν είναι λογικό σε μια δίκη να υπάρχει ηττημένος, αλλά όχι νικητής!
Για να μην ξαναέχουμε τέτοιο παράλογο αποτέλεσμα, το Πρωτόκολλο της ΚΟΠ θα πρέπει να ξαναγραφτεί ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ότι η ομάδα που αποδεικνύει την παραβίαση του Πρωτοκόλλου θα ωφελείται με την κατακύρωση του αγώνα υπέρ της. Επίσης, ο απλός μηδενισμός ομάδας θα πρέπει να διαγραφεί από τις πειθαρχικές ποινές των κανονισμών της ΚΟΠ, διότι δεν είναι ούτε εφαρμόσιμος ούτε λογικός.
Δεδομένου ότι οι αθλητές είναι πιο δυνατοί και ξεπερνούν τις ασθένειες πιο εύκολα από τον μέσο άνθρωπο μπορεί και το Πρωτόκολλο να διαφοροποιηθεί ώστε να δίνει στον αθλητή το δικαίωμα επανάληψης του τεστ (όχι αμφισβήτησης του) σε 4 ή 5 μέρες από την ημέρα μηδέν.
